首页 > 北京和平幕墙工程有限公司与天津中新置地有限公司工程款纠纷案
主任致辞
律所简介
律师团队
精典案例
诚聘英才
友情链接
 
经典案例  
北京和平幕墙工程有限公司与天津中新置地有限公司工程款纠纷案
办理律师:邢晋飞律师      办理日期:2007年度

365bet总代       北京和平幕墙工程有限公司(下称施工方)与天津中新置地有限公司(下称发包方)于20067月签订了《老城厢3#地铝合金门窗工程合同》,约定:施工方承建发包方天津老城厢3#1#---12#楼铝合金门窗工程,承包范围包括铝合金门窗、幕墙、采光顶、玻璃顶棚、玻璃栏板、铝合金格栅及雨蓬、钛锌板墙面、型钢压顶、金属屋面、木饰墙面的二次设计、加工、制作、供货、运输、安装施工、验收、维护、保修等招标文件及图纸范围内的全部内容,承包方式为包工包料包设计;工程款执行固定单价,固定单价一次性包死,不作调整,工程总价暂定680万元,若发生洽商变更,按固定单价中相同或相似项目单价进行结算,如无相同或相近似项目的由双方协商确定,工程竣工后按实际施工量结算工程款;在合同签订后三个工作日内,发包方按照暂定工程总价的15%支付预付款,每月进度款在七个工作日内支付,工程竣工后七个工作日内支付工程款至总结算价的95%,其余5%作为质量保修金,在质量保修期满后支付;质量保修期为两年,在质量保修期内,若发生质量问题,乙方负责免费修理或更换,在接到甲方通知后24小时内赶至现场予以修理或更换; 1#---7#楼样板区工程于2006820竣工,其他栋号工程于2006915全部完工;每栋楼每逾期竣工一天,施工方应按该栋楼应付款的3%支付违约金;履行合同发生的争议,若不能协商解决,任一方有权向天津仲裁委员会提起仲裁。上述合同签订之前,施工方已开始进场施工,后因工程进度款、施工质量等问题,双方产生了分歧,最终延误了工期,至200612月仅完成了1#---11#楼的部分工程项目,12#楼未开始施工。200612月,发包方通知施工方解除合同,施工方遂撤场,双方未清点工程量,未进行质量验收。之后,发包方另聘用第三方进行后续施工,后续施工过程中,对部分尚未全部完工的原施工项目进行了拆除、改建。双方对应付工程款金额不能达成一致,200711月施工方向天津仲裁委员会提起仲裁,要求发包方支付工程款304万元及利息。发包方反诉要求施方偿付逾期竣工违约金329万元。

 
争议焦点:
    施工方称按其实际完成的工程量和合同约定价格计算,工程款总额为404万元,发包方仅支付了100万元,还欠304万元未付。发包方称施工方完成的工程价款仅为260万元,实际仅欠付160万元;施工方建设项目存大量施工质量缺陷,要求从结算工程款中扣除维修费用100万元;施工方工期延误,应偿付逾期违约金329万元。据此,本案争议的焦点是:施工方实际完成的工程量和价款如何确定,施工质量是否存在缺陷,发包方已做维修是否必要和适当,维修费是否可抵扣工程款,尚未实际发生的维修费用如何处理;工期延误是否属于施工方责任,是否应承担违约责任。
 
律师意见及案件结果
我方律师在接受施工方委托后,向施工人员详细了解了案情,并走访了监理单位、天津市南开区建委、天津市城市建设档案馆,调取了本工程1#---12#楼竣工验收备案表等工程资料,针对双方的争议焦点提出以下代理意见:
1、施工方撤场之前,与本工程土建总包单位驻场人员一起对施工情况做了简要查验记录,此为依据,请求仲裁庭委托有关机构对施工方完成的工程量和价款金额进行鉴定。
2、发包方主张存在大量施工质量缺陷的证据不足,发包方大部分维修工作与施工质量缺陷并无因果关系。在施工期间,20068月监理单位对施工方已完工项目进行过质量检验,出具了合格的质量检验文件;20075月本工程1#---12#楼全部通过竣工验收备案;第三方后续施工对原施工项目进行的拆除、改建,与工程原设计方案具有重大差异,并增大了工程量,应属设计变更引起,并非原施工项目质量缺陷导致。
3即使存在施工质量缺陷,根据双方合同保修条款以及相关法律法规,也应当通过保修程序解决。本案发包方从未告知施工方存在施工质量缺陷,也未通知施工方进行保修,却单方委派第三方进行维修改建,应视为发包方放弃了要求施工方履行保修义务的权利,无权再要求
4、质量保修期尚未届满,对于尚未维修的工程项目,如果确认属于施工质量缺陷,应当由施工方履行保修义务,不应直接从到期工程款中扣除维修费。
5、工期迟延系由多种因素造成,其中包括发包方未按时支付月进度款,发包方设计变更、总包单位施工进度慢不能及时提供铝合金工程安装工作面等原因,故不能将工期迟延归责于施工方,发包方要求支付工期迟延违约金不能成立。
仲裁庭开庭审理后,基本采纳了我方律师的意见,委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行相关鉴定,确认施工方实际施工的工程价款为316万元,确认仅存在少量工程质量缺陷,维修这些质量缺陷的费用为18万元(其中已由发包方维修项目的维修费为14万元,未维修项目的维修费为4万元),考虑到质量保修期已届满,经征求双方意见,2009年1月仲裁庭最终裁决发包方给付施工方工程款198万元(316万元减去已付款100万元再减去维修费18万元),施工方不再履行保修义务,驳回双方其他仲裁请求。
 
评析
本案中,双方当事人均存在未充分履行合同义务的情形,但由于施工方未保留相关施工资料,举证不易,加大了代理律师的工作难度。虽最终裁决结果超出了施工方的预期,但仲裁庭以双方未履行工程款结算手续为由未支持施工方的利息请求,是为遗憾。
另外,发包方先将全部工程发包给总包单位,后又将其中铝合金分项工程发包给施工方,有违规分包嫌疑,这也是双方发生纠纷的根本原因,由于双方对此并未提出异议,仲裁庭未予审查。
365bet总代_无法接受365bet邮箱_365bet娱乐场888版权所有 京ICP备07******号
地址:北京市西直门南大街6号国二招B座5222室 邮编:100035
电话:0086-10-66132643  传真:0086-10-66132643   Email:[email protected] 技术支持:爱维视觉